大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話(huà)題，就是關(guān)于銀行理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品案件數(shù)據(jù)的問(wèn)題，于是小編就整理了1個(gè)相關(guān)介紹銀行理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品案件數(shù)據(jù)的解答，讓我們一起看看吧。
金融理財(cái)App出故障，男子獲利1125萬(wàn)因盜竊罪獲刑11年，你怎么看？
最終的結(jié)果，就等明天開(kāi)庭后的判決了。
社長(zhǎng)了解到，當(dāng)事人已經(jīng)委托律師上訴，明天上午就將在上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
2016年6月4日，葉榅飛在使用中國(guó)平安旗下平安付移動(dòng)支付客戶(hù)端“壹錢(qián)包”時(shí)發(fā)現(xiàn)，存入的錢(qián)被退回銀行卡內(nèi)，但軟件上的賬戶(hù)余額卻相應(yīng)增加。
壹錢(qián)包官網(wǎng)界面
在該故障尚未解決的8天時(shí)間里，葉榅飛重復(fù)了350余次“充值”操作，使得該賬戶(hù)增加了1125.63萬(wàn)元。平安付公司知道后當(dāng)然選擇報(bào)案，隨后該案一審判決，法院以盜竊罪判處葉榅飛有期徒刑11年，并處罰金50萬(wàn)元。
一審判決之后，葉榅飛的辯護(hù)律師吳紹平在接受AI財(cái)經(jīng)社采訪(fǎng)時(shí)表示，將為他進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，“公司自己的過(guò)錯(cuò)不能推到公民身上，更不能以犧牲公民自由的方式來(lái)?yè)Q取，這是很不公平的?！?/span>
而對(duì)于葉榅飛案是以民事糾紛還是刑事案件來(lái)定性，也引起了不少法律人士的討論。奉賢區(qū)法院認(rèn)定是刑事案件，在吳紹平看來(lái)，這只是常規(guī)的民事糾紛。也有一些了解案情的法律人士認(rèn)為，當(dāng)事人理應(yīng)能夠通過(guò)“資金轉(zhuǎn)入后原路退回，花漾卡余額卻顯示轉(zhuǎn)入成功”判斷出App系統(tǒng)存在故障。
單就從社長(zhǎng)個(gè)人角度來(lái)看，葉榅飛作為一名成年人，8天時(shí)間里重復(fù)350余次“充值”操作，最后使得賬戶(hù)增加了上千萬(wàn)元，恐怕很難說(shuō)在這個(gè)事情中完全沒(méi)有責(zé)任。只是最后應(yīng)該如何量刑，最終審判的結(jié)果如何，這都得等到明天開(kāi)庭之后，法院來(lái)進(jìn)行判決了。
有句話(huà)說(shuō)得好，天上不會(huì)掉餡餅。在社長(zhǎng)看來(lái)，碰到類(lèi)似的事情主動(dòng)告知銀行方為義舉。如果真的發(fā)現(xiàn)了這樣的漏洞，最起碼的一條底線(xiàn)也應(yīng)該是不主動(dòng)利用而讓自己獲得不應(yīng)得的“回報(bào)”。同時(shí)，也希望銀行能提高相關(guān)的安全性能，畢竟最終損害的多是儲(chǔ)戶(hù)的辛苦錢(qián)。
此事件中，葉榅飛發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)漏洞后，并沒(méi)有淺嘗輒止，而是被貪念俘獲。
轉(zhuǎn)賬次數(shù)過(guò)多，達(dá)到350次，說(shuō)明主觀(guān)上存在非法占有的意識(shí)。而數(shù)額上，金額過(guò)大，達(dá)到1125萬(wàn)，已經(jīng)達(dá)到重刑的條件。在平臺(tái)不知道的情況下，主觀(guān)有意識(shí)的利用系統(tǒng)漏洞非法占有平臺(tái)方錢(qián)財(cái)，被判定盜竊罪并不為過(guò)，如此巨大的金額11年有期徒刑也比較合適。
相信下面的話(huà)題你在很多地方看到過(guò)：
儲(chǔ)戶(hù)存錢(qián)一萬(wàn)元，只入賬9900，離柜臺(tái)銀行不再負(fù)責(zé)。
儲(chǔ)戶(hù)取9000，銀行給了一萬(wàn)，銀行要追回。
使用ATM存款時(shí)，錢(qián)被吞，卡也被吞，打電話(huà)，需要至少三五個(gè)工作日處理。
如果打電話(huà)說(shuō)ATM出了故障，一直往外吐錢(qián)，銀行工作人員幾分鐘就能到。
最近幾年P(guān)2P異常火爆，少說(shuō)上百萬(wàn)消費(fèi)者將錢(qián)存到了各個(gè)P2P平臺(tái)，然后呢？
自2013年網(wǎng)貸平臺(tái)跑路被陸續(xù)被曝光后，跑路潮愈演愈烈，不幸“踩雷”的一部分投資人開(kāi)始采取法律武器維護(hù)自身的權(quán)益。然而，能夠拿回?fù)p失的投資人卻寥寥無(wú)幾。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量90多家，2014年問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量近300家，而截至2015年8月底問(wèn)題平臺(tái)數(shù)據(jù)已經(jīng)超過(guò)600家。
幾年時(shí)間上千家P2P平臺(tái)跑路，卷走上千億資金，如此龐大的金額，如此驚人的規(guī)模，又該抓多少人，又該判多少個(gè)無(wú)期徒刑呢？
深圳羅湖區(qū)法院的《刑事判決書(shū)》顯示，截至2013年10月31日，東方創(chuàng)投共吸收公眾存款超過(guò)1.26億元，實(shí)際投資人1325人，投資人尚未提現(xiàn)的資金約為5250萬(wàn)元。法院最終以非法吸收公眾存款罪判處鄧亮有期徒刑三年，并處罰金30萬(wàn)元。同時(shí)，對(duì)于投資人損失的資金，法院將按照48.7%的比例返還。
管中窺豹，可見(jiàn)一斑。投資者的錢(qián)難以完全拿回，而圈錢(qián)者也不會(huì)重判。與此事件形成鮮明對(duì)比。更何況這還是被宣判，最終被繩之于法的，還有無(wú)數(shù)平臺(tái)沒(méi)有被起訴，完全逍遙法外。
如何加強(qiáng)金融平臺(tái)的監(jiān)管，如何保障投資者的財(cái)富安全，才是重中之重。
值此金融理財(cái)APP出事之際，發(fā)出另一種聲音，希望能夠有所改善，乃至徹底改變。
回答過(guò)類(lèi)似的問(wèn)題。
法律的條款懶得說(shuō)了，用非法的手段，故意將他人財(cái)物據(jù)為己有，就是盜竊罪。
明明是系統(tǒng)漏洞，怎么就是盜竊呢？
當(dāng)事人抓住這一點(diǎn)不放，總是覺(jué)得自己沒(méi)偷，覺(jué)得冤枉。
很多人也矯情，說(shuō)這是因?yàn)橄到y(tǒng)漏洞造成的，葉某沒(méi)有去偷錢(qián)，也沒(méi)有主動(dòng)攻擊App系統(tǒng)。只能算不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)該算盜竊。
我們來(lái)打個(gè)比方，這就好比銀行錢(qián)庫(kù)的墻破了個(gè)洞，你不小心靠在墻根休息，一沓錢(qián)就掉出來(lái)了。于是，你靠一下，掉一堆，靠一下，掉一堆。
拿個(gè)口袋裝回家，警察自然要來(lái)抓你。
你還說(shuō)，這是墻破了造成的嗎？墻也不是你砸的嗎？這樣打比方，就很清楚了吧。
主觀(guān)故意，非法占有。性質(zhì)就定了。
至于上訴，也只能從量刑的角度去爭(zhēng)取寬大一些了。
符合定罪標(biāo)準(zhǔn)，但有些過(guò)重了。
《盜竊罪》第264條
第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;
(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第一條 盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。
在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無(wú)法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
北京市京師律師事務(wù)所國(guó)際法律事務(wù)部 沙立星律師
咨詢(xún)熱線(xiàn)：4001-666-001
法律要旨: 適用法律并無(wú)不當(dāng) 但可以依法爭(zhēng)取減刑
葉某一審被認(rèn)定盜竊并被判處有期徒刑十一年一案主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是罪與非罪問(wèn)題，即葉某行為是否構(gòu)成盜竊罪問(wèn)題，二是量刑輕重問(wèn)題，即一審判處葉某判處有期十一年是否量刑過(guò)重問(wèn)題。
就第一個(gè)問(wèn)題而言，有人認(rèn)為葉某的行為主觀(guān)上沒(méi)有非法占有的目的，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?。個(gè)人認(rèn)為，人民法院認(rèn)定葉某行為構(gòu)成盜竊罪無(wú)可厚非。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《刑法》，以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的，即構(gòu)成盜竊罪。而依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)I竊公私財(cái)物數(shù)額一千元以上即屬于數(shù)額較大情形，達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)。
就本案而言，葉某行為是否構(gòu)成盜竊罪爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于app系統(tǒng)故障是葉某實(shí)施涉案行為的誘因，在此情形下，葉某是否應(yīng)當(dāng)為該系統(tǒng)故障引發(fā)的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，盜竊罪的核心在于非法占有目的，其立法的目的在于打擊嚴(yán)重的以不誠(chéng)信行為。在本案中，葉某利用系統(tǒng)故障，反復(fù)存儲(chǔ)，并將系統(tǒng)錯(cuò)劃的資金擅自處分，在這個(gè)過(guò)程中，該資金屬于系統(tǒng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)資金，該資金并未因系統(tǒng)故障而轉(zhuǎn)由葉某占有，換句話(huà)說(shuō)，葉某處分的是他人的資金，且這種處分被未經(jīng)過(guò)資金管理者的同意，符合盜竊的構(gòu)成要件。至于系統(tǒng)故障，僅僅是對(duì)其量刑的考量因素，并不影響對(duì)其盜竊行為的定性。
關(guān)于量刑問(wèn)題。首先，依據(jù)我國(guó)《刑法》及司法解釋的規(guī)定，盜竊數(shù)額達(dá)到三十萬(wàn)元以上，即屬于盜竊數(shù)額特別巨大情形，依法處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。所以說(shuō)從法律規(guī)定的角度講，一審法院對(duì)其判處有期徒刑十一年是在法定的量刑范圍內(nèi)，基于自由裁量權(quán)作出的法定刑范圍內(nèi)較輕的量刑，本身并無(wú)不合法之處。但從情理上講，可能部分網(wǎng)友會(huì)覺(jué)得仍然量刑畸重。對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)，作為法律人，個(gè)人認(rèn)為可以理解，也可以爭(zhēng)取。畢竟我國(guó)《刑法》也規(guī)定了特殊減刑制度，即雖然不具有法定減刑情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高院核準(zhǔn)，也可以在法定刑之下量刑。而這一規(guī)則在早前的許霆案中已有運(yùn)用，許霆案基于該規(guī)則，量刑由最初的無(wú)期改為五年有期徒刑。本案與許霆案有相似之處，可以參考，可以爭(zhēng)取，但鑒于本案涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)許霆案涉案金額，故最終結(jié)果還有待二審法院的最終裁判結(jié)果。
到此，以上就是小編對(duì)于銀行理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品案件數(shù)據(jù)的問(wèn)題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于銀行理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品案件數(shù)據(jù)的1點(diǎn)解答對(duì)大家有用。
