大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于浦發(fā)銀行私自買保險的問題，于是小編就整理了1個相關(guān)介紹浦發(fā)銀行私自買保險的解答，讓我們一起看看吧。

馬東訴浦發(fā)侵犯肖像權(quán)，微博配圖如何定性？

馬東一方認為，浦發(fā)銀行通過微博制造代言假象，侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)，并以此向浦發(fā)銀行索賠300余萬元;

浦發(fā)銀行認為，浦發(fā)銀行沒有與浦發(fā)銀行信用卡中心單獨共同設(shè)施任何被控侵權(quán)，浦發(fā)銀行信用卡中心是浦發(fā)銀行分支機構(gòu)，已領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，相關(guān)宣傳和廣告項目是浦發(fā)銀行信用卡中心獨立完成的，不構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)侵權(quán)，原告無權(quán)要求浦發(fā)銀行承擔(dān)法律責(zé)任，請求法院駁回原告全部訴請。

浦發(fā)銀行信用卡中心一方認為，自己使用的是真實活動照片，已經(jīng)推廣公司允許，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，該使用行為不具備主觀故意。只是出了宣傳推廣活動才如實表述照片知名人士身份，浦發(fā)銀行信用卡中心不構(gòu)成對原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵權(quán)。

從以上各方表述來看，這案子夠復(fù)雜的，三角戀糾紛一樣，各說各的理，個個似乎是對的。實際這個問題的關(guān)鍵是先界定浦發(fā)信用卡中心究竟有沒有侵犯原告肖像權(quán)、姓名權(quán)？然后才是浦發(fā)銀行是否要承擔(dān)相關(guān)連帶法責(zé)任？

那么如何界定浦發(fā)信用卡中心有沒有侵權(quán)呢？

關(guān)鍵在于要厘清浦發(fā)銀行信用卡中心所使用的馬東照片究竟是活動圖片還是宣傳圖片？依筆者所看，應(yīng)判定為宣傳圖片，其一，被告通過編輯、合成手段將馬東參加活動的照片與浦發(fā)銀行、浦發(fā)信用卡中心產(chǎn)品刻意拼接結(jié)合在了一起，而且配上了非馬東原話的文字;再次，此行為的主觀目的是推廣浦發(fā)信用卡，有牟取利益的主觀目的，是借馬東形象，強配上好像是馬東口吻的話來做產(chǎn)品推廣的事實存在;三，馬東沒有口頭，書面授權(quán)，就因為馬東和他們的宣傳板拍了個照，就想當(dāng)然認為得到了馬東的認可，這無疑是不尊重并侵犯了馬東的人身權(quán)利，在法律上是站不住腳的。

由此可見，被告方是否在未經(jīng)原告授權(quán)同意情況下使用原告肖像、姓名去牟取個人或團體利益這才是此案定性的標準。依據(jù)此界定標準，被告方已涉嫌侵權(quán)。相信法律是公正的，不會認為"浦發(fā)銀行"店大就可以"欺客"。

浦發(fā)銀行的確侵權(quán)馬東的肖像權(quán)，民法29條規(guī)定未經(jīng)個人允許任何單位與個人不得擅自使用其肖像，在公眾場合侮辱損毀個人肖像，不得使用其肖像參于商業(yè)活動。從新聞中看出馬東并未授權(quán)，人家訴你沒商量。

到此，以上就是小編對于浦發(fā)銀行私自買保險的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于浦發(fā)銀行私自買保險的1點解答對大家有用。